A Bosch

Bril en hoorapparaat zijn geen zorgkosten

38 berichten in dit gesprek

Ik vind dat je de vergoeding niet mag afschaffen, ik pleit er zelfs voor om hem uit te breiden, niet om elk jaar een hip nieuw montuur aan te schaffen, maar  ik ben nu al elk jaar weer flink achteruit gegaan met mijn ogen en moest een nieuwe bril, niet omdat ik zo graag een hip nieuw montuur nodig heb, maar om mijn hoofdpijn en knijpogen op te lossen. 

Wel zou ik het prima vinden om de reclames van 2 de bril gratis  en die onzin af te schaffen, want ik heb wel eens gevraagd om gewoon nieuwe glazen in mijn oude montuur te zetten, omdat dit gewoon nog een prima montuur was, maar dan was ik gewoon duurder uit als een bril uit de reclame, dat vind ik nu belachelijk. 

Pas heb ik, omdat ik minder brillenvergoeding kreeg een uitstapje gemaakt naar een van de opticiens waar het IZZ een contract mee heeft, puur omdat de vergoeding zo achteruit is gegaan, nou....dat was een keer, maar niet weer, heb nu maar een spaarpotje aangemaakt en ben weer terug bij mijn oude opticien.

Conclusie: glasvergoeding ipv brilvergoeding en oja voor ik het vergeet, ik ben blij dat ik mijn hoorapparaten ook vergoed krijg, ik vraag er niet om om slechtziend en horend te zijn, dus waarom zou je deze hulpmiddelen niet vergoed krijgen?

er is toch ook geen discussie of iemand die zijn been heeft verloren wel een prothese vergoed krijgt?

 

Deel dit bericht


Link naar bericht
Deel via andere websites

Als aanstichter van deze discussie wil en moet ik toch even reageren.

Voor de duidelijkheid; ik ben niet tegen een vergoeding voor een bril of hoorapparaat voor diegene die dat nodig hebben echter de huidige methodiek klopt niet. Wij als verzekerden sponseren de opticiens en audiciens en wel om de volgende redenen:

  • De productiekosten van een complete bril met alle toeters en bellen liggen bij maximaal enkele tientjes. Toch gaan we met een bijbetaling van meerdere  honderden euro's naar buiten.
  • De winkel met de grootste marge is de opticien.
  • Door de kleine bijdrage van de zorgverzekeraar zuigen de ketens de klanten naar binnen. De zorgverzekeraar is de beste marketing voor hun.
  • Zorgverleners zoals bv. optometristen behoren geen onderdeel uit te maken van een commercieel systeem. Zij dienen onafhankelijk te zijn.
  • Continu reclame over medische hulpmiddelen zoals 3 brillen voor de prijs van 1 en 2 hoortoestellen zonder bijbetaling wanneer uw eigen bijdrage nog niet verbruikt is behoren niet tot verantwoorde en betaalbare zorg.

Ik ben van mening dat we eens na moeten gaan denken over een ander vergoedingssysteem voor deze medische hulpmiddelen. Nu zijn de zorgverzekeraars (lees de verzekerden) de grote sponsoren van deze multinationals. Hier zijn zorggelden niet voor bedoeld.

Deel dit bericht


Link naar bericht
Deel via andere websites

@A Bosch : mooie scherpe analyse m.i. die tòch anders klinkt dan als  je eerste berichtje ! Een ander vergoedingensysteem zou hieraan een einde moeten maken, schrijf je, en daar ben ik het mee eens. Heb je al een idee hoe dat zou kunnen ? Een optometrist of audicien/ audioloog (zonder winstoogmerk)  'ertussen' zetten voordat tot vergoeding kan worden overgegaan ? Een ander in- en verkoopsysteem aan de klant/ gebruiker/ verzekerde  optuigen ? 

Deel dit bericht


Link naar bericht
Deel via andere websites

Ik vind dat er wél een vergoeding moet blijven, zelfs nog hoger moet worden voor de glazen van een bril. En dan een kleine bijdrage voor het montuur, de glazen moeten toch ergens inzitten. We betalen ook allerlei andere hulpmiddelen met elkaar, zoals een brace, chirugisch staal in je lijf . De glazen van je bril zijn net zo noodzakelijk als die nieuwe heup. Dus vergoeding laten bestaan en zelfs indien mogelijk verhogen. Mijn voorstel: voor multifocale glazen meer vergoeden dan voor enkelvoudige glazen. Waarschijnlijk levert dat ook besparing op voor IZZ.

Deel dit bericht


Link naar bericht
Deel via andere websites

Beste A Bosch

Ik weet niet hoe je het ziet maar ik wil de brillenglazen, waar je 3 jaar mee moet doen, niet altijd in mijn handen voor mijn ogen houden. Het montuur is iets wat er noodzakelijk bij hoort. En heel vaak is 3 jaar een te lange periode. vaak heb je al eerder een andere sterkte nodig.

Kost veel geld. Dus is de vergoeding wel degelijk een noodzaak, anders krijg je dat mensen met een bril met verkeerde sterkte blijven lopen omdat het te duur is om een nieuwe te kopen. Met alle gevolgen van dien.

Deel dit bericht


Link naar bericht
Deel via andere websites

Wij hebben de pech dat alle vijf leden van het gezin slechtziend zijn en dus brildragend. Per jaar, zeker met opgroeiende kinderen een flinke kostenpost. Als iemand afhankelijk is van een rolstoel om zich voort te bewegen krijgt hij een rolstoel van de zorgverzekeraar. Als mensen afhankelijk zijn van bril omdat ze anders niet veel zien moet dat gewoon onder de vergoedingen van de zorgverkering vallen.  Een bril en glazen van de doorsnee winkelketens is echt versleten hoor na drie jaar.

Deel dit bericht


Link naar bericht
Deel via andere websites

Afschaffen is echt geen optie, de premie zal daardoor ook zeker niet verlagen, dat is een droom ballon.

Ik ben zeer blij met de spaarpot voor mijn contactlenzen cq bril, het dekt bij lange na de kosten niet, maar alle kleine beetjes helpen. Afschaffen wordt ws alleen geroepen door mensen die zelf geen bril, contactlenzen of hoortoestellen nodig hebben.

Ik vind het ook jammer dat de vergoeding naar 1x 3 jaar is gegaan, wat te denken van de kinderen in de groei die elk jaar nieuwe glazen nodig hebben?

 

Deel dit bericht


Link naar bericht
Deel via andere websites

Ik wil nogmaals aangeven dat ik niet voor afschaffen van een bijdrage van de zorgverzekeraar ben echter ik pleit voor een ander systeem. Zie mijn bijdrage van 10 december.

Daarnaast heb ik het gevoel dat vele denken dat de vergoeding plaatsvindt uit het basispakket. Dit is niet het geval. Dit gebeurt uit de aanvullende verzekering die helemaal (financieel) los staat van het basispakket. Ik denk dat wanneer we ons buiten de zorgverzekeraar apart moesten verzekeren voor een bril, er maar een kleine groep gebruikers overbleef. Zeker wanneer we naar de kosten/baten keken.

Dus nogmaals; ik pleit voor een ander systeem.

Deel dit bericht


Link naar bericht
Deel via andere websites
Op 14-11-2018 om 15:08 zei A Bosch:

Een optometrist en audicien die leveren zorg en horen geen reclame te maken.

Privé klinieken maken ook reclame, ziekenhuizen promoten zichzelf ook. Alles maar afschaffen dan?

Deel dit bericht


Link naar bericht
Deel via andere websites

Ik ben gewoon van mening dat bedrijven en instellingen en zelfs zorgverzekeringen geen geld dat in feite bestemd is voor zorg zouden mogen uitgeven aan reclame of sponsoring. Als ik zie dat zorgverzekeraars profvoetbalclubs sponsoren, dan draait zich mijn maag. Geld stoppen in overbetaalde pubers die een spelletje spelen, of datzelfde geld stoppen in zorg voor mensen die het hard nodig hebben. Mij lijkt het een eenvoudige keuze. Maar schijnbaar is het moreel besef bij degenen die het verschil kunnen maken ver weg.

Deel dit bericht


Link naar bericht
Deel via andere websites

Ik vind dat er een andere regel moet komen voor kinderen.
De orthoptist in het ziekenhuis geeft toch niet voor niets een brilrecept mee om daar te gaan shoppen in een brillenzaak.
Ook moet er elk jaar een controle meting plaatsvinden, waardoor je vaak een andere brilrecept krijgt en weer een nieuwe bril/glazen moeten halen.
Mijn zoontje heeft een beste afwijking, waardoor de vergoeding een uitkomst is.
Wij zitten dan nog altijd met extra kosten van 200,- euro wegens de optie van zeer dunne glazen.
Laatste keer hadden wij iets dunnere glazen laten adviseren bij een te commerciële opticien, maar die waren zelfs nog zo dik dat ze het montuurtje uitpuilen en door de zwaarte steeds van zijn neus zakt (ondanks 5 herhaal bezoeken om te föhnen en te buigen.)

Deel dit bericht


Link naar bericht
Deel via andere websites

Vergoeding van een bril 1x per 3 jaar is te lang. Misschien moet er een systeem komen van stapelen.

Bijvoorbeeld vergoeding E100,-- per jaar.

Heb je die niet gebruikt dan schuift die vergoeding door naar het volgende jaar. Dan dus E200,-- vergoeding.

Tot een maximum van 3 jaar. Dus tot een maximum van E300,--.

(Deze bedragen zijn als makkelijk rekenvoorbeeld genomen en dienen als zodanig gebruikt te worden.)

Deel dit bericht


Link naar bericht
Deel via andere websites

Log in of registreer je om mee te doen

Account aanmaken

Maak een account aan in onze community.


Registreer een nieuw account

Inloggen

Ben je al lid? Meld je hier aan.


Nu inloggen